在后种情况下，虽说采取开庭审理方式，但如果控、辩双方对一审认定事实；证据无异议而只对定性或适用刑罚有异议，或者只对部分事实，证据的认定有异议的，对无异议的事实和证据，二审审理时可以不经调查直接认定，而只对有异议的定性或适用刑罚进行审理，或者对异议的事实及证据时行调查。这样，可以使二审程序尽可能地保证准确、及时、合法。此外。重大。复杂案件特别是死刑案件的审判程序、简易程序、涉外刑案的审判程序中，控辩对抗、控审分离以及审判中立等诸项原则的贯彻均具特殊性，呈现出不同的表现方式。，但是，上述原则的贯彻所具特殊性，必须以在实质上不妨碍整个刑事审判程序的准确、及时、合法为前提。例如，当被告人不同意适用简易程序或其对依简易程序作出的裁判不服时，他可以请求适用普通程序；在审理中发现适用简易程序显然不适宜时也可以依职权决定改采普通程序等等；
这一修改不是1979年刑事法的简单恢复和回归，二者形式上都是检察机关在起诉时要移送全部案卷材料，但是实质上二者是不同的。首先，1979年刑事法规定在庭审前要对证据进行实质性审查，而依照2012年刑事法第181条的规定，在开庭前对证据只作形式审查，只要起诉书中有明确的指控事实的，即应当决定开庭审理。其次，1979年刑事法第109条规定进行实体审查后，可以根据检察机关移送卷宗情况庭前先行，甚至可以退回人民检察院补充侦查；2013年的全案移送制度中即使是看卷宗发现了疑问，也不能庭前先行，只能看卷宗。只能在法庭审理过程中而不是庭前先行。第三，现行刑诉法扩大了辩护人的阅卷权，该法第39条规定“辩护人认为在侦查、审查起诉期间公安机关、人民检察院收集的证明嫌疑人、被告人无罪或者罪轻的证据材料未提交的，有权申请人民检察院、人民调取”，巩义诈骗罪辩护律师 24小时专业律师在线咨询赋予辩护人在检察机关蓄意隐匿对被告人有利的证据的情况下向申请调取这些证据的权利，针对检察机关不移送这些证据设置了一个救济途径。
二、当事人主义与职权主义审判模式的特征分析。一般认为，现代西方刑事审判模式大致分为二类，即法系的职权主义，英美法系的当事人主义。如果抛开其的历史习俗、文化传统等情况来分析，在惩罚与保障的功能发挥上上述两种模式各有优势与不足。在起诉程序上，职权主义审判模式中的追诉机关和被告人都对标的无处分权，法律禁止检察官与被告方在开庭前进行私下协议。只要符合法定条件就必须起诉。起诉法定主义作为抑制追诉机关任意行事的手段得到了充分肯定。虽然检察官对某些案件也可采取起诉便宜主义，即可起诉可不起诉的案件，检察官具有是否起诉的决定权，但只是基于刑事政策上的考虑，而不是当事人处分主义的体现。起诉之后，除因证据不充分而又经许可外，一般不许撤诉。对检察官不起诉的案件，被害人可以向上级检察机关提出申诉，如被拒绝，可申请命令起诉。
2017年12月23日，向十二届全国常委会第三十一次会议作《关于在部分地区开展刑事案件认罪认罚从宽制度试点工作情况的中期报告》，济南探索阶梯式从宽量刑机制的创新做法，被写进这份《中期报告》。巩义诈骗罪辩护律师 24小时专业律师在线咨询2017年11月9日，在全国刑事案件认罪认罚从宽制度试点工作推进会上，济南中院进行了经验交流，时任高人民审判委员会专职委员胡云腾对济南探索社会调查与和解调解同步前置、力促案件快办快结的创新做法，给予肯定。
（一）从“打击”到“打击、保障并重”的转变。刑事司法原始、根本的功能就是打击，受此思想的影响和长期超职权主义刑事模式的实施，我国的司法人员的头脑中形成了“刑事司法就是打击、惩罚”的观念。在此观念的指导下，法官对公诉人提供的证据常常是“只信不疑”，而对辩方提出的证据是“只疑不信”，这种偏听偏信的认证方法极不利于司法公正的实现，甚至会导致冤案、错案的发生。随着社会的发展和人类文明的进步，保护的观念越来越受各国司法的重视，我国新刑诉法也明确地将“惩罚、保护”作为刑事的宗旨，这就要求法官改变“打击”的传统观念树立起“打击、保护二者并重”的司法观念，在认证时杜绝偏听偏信的做法。
以点带面，推进改革纵深发展。为扎实推进刑事案件认罪认罚从宽制度工作的深入开展，济南中院组高度重视改革试点工作的重大意义，多次召开会议部署和推进试点工作，成立专门工作小组，实施方案，研究解决试点问题。综合考虑地域分布、城乡兼顾、案件数量、审判力量及速裁改革经验等因素，济南中院确定市中、槐荫、天桥、章丘4个区为全市首批认罪认罚从宽制度试点。在4个试点先行试点半年的基础巩义诈骗罪辩护律师 24小时专业律师在线咨询上，2017年9月，济南中院在全市11家基层推开认罪认罚从宽制度试点工作。
况且，若在单独的民事中，还涉及到缺席公告判决问题，为何在附带民事中就不允许呢？岂不是鼓励罪犯都逃跑（既可暂时逃脱刑罚的惩处又可避免经济上的制裁，事实上，我们经办过的许多该类案件，由于先前被抓的被告人已经赔偿了被害人的损失，而在随后被抓的同案被告人却因无被害人起诉或同案人追偿而终避免了经济上的制裁，甚至出现了公安机关因所谓已经侦破了此案而不积极追逃的情况，致使对那些在逃人员终不了了之）？也许有人会说基于在逃人员已逃跑的事实，在案件审理过程中就难于查清其有无责任或者责任大小的问题，笔者认为无需担心这个问题，即使对其作出了不恰当的承担民事赔偿责任的判决，也应当对其执行，因为其逃跑本身就是一大过错，妨碍了司法，更应受到制裁。巩义诈骗罪辩护律师 24小时专业律师在线咨询