美国学者曾在70年代进行了程序模式的实验效应分析。实验分别在美国和法国的大学生中进行。其数据表明，，关于两种审判方式在搜集证据发现方面的功能评价是：当案内证据对己方委托人不利的情况下，当事人主义程序中的律师往往会更为广泛地搜集证据；当案内证据处于中性或对己方有利的时候，当事人主义程序中的律师在收集证据方面没有职权主义程序中的律师积极。在所提交的证据质量上，在职权主义的情况下‘，法官委托的律师向法官提交的是与其发现的证据分布情况相一致的证据；在当事人主义程序中，如果证据有利率对争议双方不相上下，法官收到的证据还是真实的，如果有利率不均衡(即75％的原有证据对一方有利)，法官收到的证据的分布情况偏向于对处于劣势的一方有利。
虽然我国律师法规定辩护律师在审查起诉阶段和受理案件之日起有权查阅、摘抄、复制与案件有关的所有材料，但是，检察机关提起公诉后，尽管案件已经进入法庭审理阶段，全部卷宗材料却要等到庭审结束后才由检控方移送。在此期间，如果辩护律师提出阅卷申请，往往也只能查阅被告人有罪的“主要证据复印件”，该阶段由此成为“阅卷空白期”；第三降低庭审效率，增加成本。法官在审理之前不能阅卷，无法对案件中的争议和焦点问题进行提炼和归结，其在法庭审判中也难以有效地对被告人、证人、鉴定人发问，引导举证和质证，法官仅凭庭审之上的证据难以径行裁判，只有在庭后深入研究卷宗，并从中找到内心信念的真实来源。口碑好能力强的舞钢刑事律师-咨询要永辉律师此外，部分卷宗移送需要复印大量的卷宗材料，开支较大。
（六）口供补强规则。口供补强规则，是指禁止法庭以被告口供作为定罪量刑的依据，要求必须有其他证据予以补强才能定案。我国刑诉法第46条规定，“只有被告人的供述，没有其他证据的，不能认定被告人有罪和处以刑罚。”该规则实际上已经确立了口供补强规则。此处应当注意的是该规则中“被告人”应当包括“共同被告人”，即如果在一起共同案件中几个被告人的口供内容能够相互印证且系有罪供述，但无其他任何证据印证，原则上也不能单凭这几个共同被告人的口供认定他们有罪。但若有证据证明这几个被告作出有罪供述确系任意性自白，且没有串供可能的，也可以认定被告人有罪。
当时改革的初衷在于排除法官先入为主的预判，避免“先判后审”，防止法庭审理走过场，真正实现法官居中断案，切实增强控辩双方的对抗性和保障程序的公正性。但效果并不理想，由于法官不能了解案卷材料，加之辩护律师权利的配置不到位，不仅难以构建起抗辩制的庭审模式，而且造成了审判程序以公诉方提供的审查起诉目录为中心的现象，检察院居于庭审的主导位置，影响到法官在庭审过程中对案件的了解，更容易使法官产生被追诉者有罪的预断。口碑好能力强的舞钢刑事律师-咨询要永辉律师不仅立法所期望的目标没有如期实现，而且还对刑事程序带来了诸多不利影响，不得不再次进行改革。
四、我国刑事审判中应当确立的认证规则。法官认证主要解决两个方面的问题：一是确认某个证据是否具有证据能力，即证据是否具备刑事的“准入资格”；二是确认证据的证明力，即证据能否作为定案的根据。其中，前者是解决证据采纳的问题，后者是解决证据采信的问题。我们认为，在我国的刑事审判中应当确立以下认证规则：
现行刑事法的全卷移送制度。2012年修改刑事法时，经过反复调研和权衡，认为全案卷宗移送符合我国国情和趋势，具有相对合理性，更有利于实现公正和效率。该法第172条规定：“人民检察院认为嫌疑人的事实已经查清，证据确实、充分，依法应当追究刑事责任的，应当做出起诉决定，按照审判管辖的规定，向人民提起公诉，并将案卷材料、证据移送人民。”要求检察机关在提起公诉时应向移送“起诉书、案卷材料和证据”，采用全案移送的卷宗移送方式。
总之，若证言所证实的事实存在争议，该证言关系到案件的定罪量刑且证人能够出庭的，必须严格执行传闻证据排除规则。下列情况下可以认为证人不能出庭：（1）原始陈述人已经死亡的；（2）由于生理上或精神上的原因已经丧失辨认能力或表达能力的；（3）因自然灾害、意外事件等不可抗力不能出庭的；（4）身患严重行动极其不便的；（5）特殊岗位确实无法离开的；（6）下落不明或现在国外或外地无法及时到庭的。在我国目前情况下，要求全部证人出庭作证是不现实的。因为，只有对出庭证人予以经济补偿和有力的保护，才能保证证人出庭。而我国目前的财力和警力难以承担大部分证人的经济补偿和保护，所以要求关键证人出庭作证并给予经济补偿和安全保护才符合现实国情。口碑好能力强的舞钢刑事律师-咨询要永辉律师